*仅供医学专科东说念主士阅读参考万博客户端app下载

带你解读TRICE征询

撰文 |是橘不是桔

针对RAS/BRAF野生型、开动不成切除的结直肠癌肝改革（CRLM）患者，有征询标明，三药化疗鸠合西妥昔单抗的转换养息决策能取得较高的缓解率。然则，西妥昔单抗鸠合三药化疗决策是否显赫优于鸠合两药化疗决策，尚无明详情论。

在最新发布的2024版《中国临床肿瘤学会（CSCO）结直肠癌（CRC）诊疗指南》中，在开动不成切除改革性肠癌的养息（潜在可切除）决策章节，关于“相宜横蛮养息（RAS和BRAF均野生型）”的患者，III级保举中删除了“FOLFOXIRI+西妥昔单抗”的保举。这一改良主要基于中山大学肿瘤防治中心徐瑞华西席团队开展的TRICE征询的最新后果，该征询近日在线发表于PLOS MEDICINE杂志。本文特此整理征询关节实质，供君参考。

图1 征询封面截 图

争议！三药好仍是两药好？疗效争论亟待管制

教诲数据标明，约莫20%的CRC患者在被会诊时伴有肝改革，跟着疾病的进展，这一比例升至约50%控制[1，2]。计划到肝改革切除手术具有挽回后劲，5年和10年总糊口（OS）率分离高达33%和23%。但是临床中，约75%至80%的CRLM患者着手被以为不适抓术切除，频频需要先接管全身化疗[3，4]。据报说念，在改革性CRC（mCRC）患者中，对领先不适抓术切除的肝脏病变进行射频消融（RFA）或全齐切除，其5年OS率高达58%，与原发性可切除改革患者特地[5]。因此，研发更灵验的化疗决策并制定计谋以增多肝改革切除手术的适合症关于患者至关垂死。

Folprecht[6]等东说念主此前在一系列回顾性和前瞻性征询中发现，仅存在肝改革的CRC患者的客不雅缓解率（ORR）与切除率之间存在显赫相关性。此外，多项征询标明，在不适抓术切除的mCRC患者中，一线FOLFOXIRI[氟尿嘧啶（5⁃FU）/亚叶酸钙（LV）、奥沙利铂和伊立替康）]决策不管是否鸠合贝伐珠单抗，其ORR、好意思满切除肿瘤率（R0切除率）和中位OS均优于FOLFIRI（伊立替康+5⁃FU/LV）或FOLFOX决策（奥沙利铂+5⁃FU/LV）[7-9]。CAIRO 5征询进一步指出，在领先不适抓术切除的CRLM和/或RAS/BRAF V600E突变的原发性右半CRC患者中，与FOLFOXIRI或FOLFIRI鸠合贝伐珠单抗比较，FOLFOXIRI鸠合贝伐珠单抗在无进展糊口期（PFS）、ORR和R0/显微镜下残留（R1）切除率方面能带来特地获益[10，11]。

尽管抗（anti-EGFR）单克隆抗体鸠合FOLFOX化疗决策已被阐明为养息RAS/BRAF野生型mCRC的一线养息决策，但几项II期试考据实了强化FOLFOXIRI三药决策鸠合抗EGFR贬抑剂的显赫疗效[12-14]。然则，关于领先不适抓术切除的CRLM患者，三药化疗决策是否能进一步升迁ORR和切除率仍存在省略情味。因此，徐瑞华西席团队对此进行了进一步探索，旨在明确在既往未经养息、开动不成切除的RAS/BRAF野生型CRLM患者中，西妥昔单抗鸠合FOLFOXIRI决策较西妥昔单抗鸠合FOLFOX决策进行转换养息是否能进一步升迁疗效。

疗效结局揭示！双药及三药决策谁能更胜一筹？

■就地分组，探究三药与两药化疗鸠合抗EGFR单抗疗效相反

TRICE征询是一项前瞻性、绽开标签的多中心就地对照征询，共纳入了146例领先不适抓术切除的RAS/BRAF野生型CRLM患者。这些患者被就地分拨接管西妥昔单抗鸠合FOLFOXIRI（三药组）或鸠合FOLFOX（两药组）养息，其中三药组72东说念主，两药组74东说念主。患者纳入表率包括：RAS/BRAF野生型结直肠癌患者、初度会诊时肝改革不成手术切除、年级在18至70岁之间、未接管过一线化疗、东部肿瘤配合组（ECOG）体能景况评分（PS）为0-1。不成切除性界说为存在≥5个改革性病灶或改革，由多学科团队以为工夫上不成切除。扼杀表率包括：存在肝外改革、ECOG PS>1、归拢症或过敏反映。

从患者基线特征数据来看，除肝改革灶大小外，两组的患者东说念主口统计学和基线特征平衡。纳入患者大多年级≤65岁（82.2%），中位年级58岁，大巨额ECOG PS评分为0（93.8%）。此外，大巨额病例不雅察到左侧原发肿瘤（87.0%）和同步肝改革（95.2%），其中约70%以上的患者肝脏改革病灶数目≥5个，患者具体基线特征见表1。

表1 患者基线特征

根据“3+3”剂量递加瞎想，伊立替康的开动剂量为130mg/m2。由于莫得患者出现剂量鸿沟性毒性，剂量徐徐增多到150mg/m2。在双药养息组，患者接管500mg/m2静脉打针西妥昔单抗越过2小时，85mg/m2奥沙利铂静脉输注越过3小时，200mg/m2静脉打针LV越过2小时，推注静脉打针400mg/m2氟尿嘧啶，然后输注2,400mg/m2氟尿嘧啶给药越过46小时。而西妥昔单抗加FOLFOXIRI组特地接管150mg/m2静脉打针伊立替康，不推注氟尿嘧啶。两种决策每2周给药一次，在经毒性评估后允许征询者调整剂量。

征询主要征询特地是ORR。次要征询特地包括中位肿瘤退避深度（DpR）、R0切除率、PFS、OS和养息相关不良事件（TRAEs）。

■ORR数据接近，各项运筹帷幄棋逢敌手

调整分层要素后，三药组的ORR为84.7%（61/72），而双药组为79.7%（59/74）。两组均无患者达到全齐缓解（CR）。进一步对ORR进行亚组分析线路，两组患者基线临床特征各亚组之间均莫得显赫相反。

图2 2个养息组在（A）ORR和（B）ETS方面的肿瘤反映比较

相较于ORR，两组患者的中位DpR相反更为显赫，为59.6%[四分位距（IQR）为50.0%-69.7%]，而双药组为55.0%（IQR为42.8%-63.8%），相反具有统计学酷好酷好（Mann-Whitney检会p值为0.039）。此外，不管是否接管RFA/立体定向辐射养息（SBRT），三药组的R0/R1切除率（54.2%）与双药组（52.7%）特地。在中位随访时间为26.2个月（IQR为12.8-40.5个月）时，三药组患者中位PFS为11.8个月，而两药组患者中位PFS为13.4个月。此外，对PFS进行亚组分析未线路基线特征与疾病进展事件之间的显赫相反。

图3 患者肿瘤反映深度的瀑布图（A）；ITT东说念主群的PFS数据（B）

■安全性数据雷同，三药组部分不良事件更多

安全性方面，47.2%的双药组患者和55.9%的三药组患者文书了≥3级TRAEs。比较之下，三药组患者比双药组患者更容易出现1-4级中性粒细胞减少症（86.8% vs 71.6%）和泻肚（73.5% vs 23%）。三药组患者的≥3级中性粒细胞减少症（44.1% vs 27.0%）和泻肚（5.9% vs 0%）的发生率遥远较高。三药组和双药组其他常见的≥3级TRAEs包括发烧性中性粒细胞减少（4.4% vs 4.1%）、口腔炎（10.3% vs 13.5%）和贫血（2.9% vs 5.4%）。此外，双药组的2例患者分离对西妥昔单抗和奥沙利铂有严重的超敏反映。此外，双药组中有2例患者分离对西妥昔单抗和奥沙利铂有严重的超敏反映，另有2例患者死于原发肿瘤引起的肠顽固并发症。表2总结了TRAEs在安全东说念主群中的情况。

表2 安全东说念主群中的全因不良事件统计

值得注方针是，成效的局部养息（R0/R1切除术鸠合或不鸠合RFA/SBRT）在PFS方面提供了益处。经调整临床变量后，比较未接管局部养息的患者，成效接管了局部养息的患者中位PFS显赫更长（10.1个月 vs 13.6个月)。此外，共有19例右半肿瘤患者接管了三药疗法（8例）或双药疗法（11例），ORR为89.5%，R0/R1切除术鸠合或不鸠合RFA/SBRT率为36.8%（7/19），中位PFS为12.47个月。

改写指南保举，TRICE证实两药化疗鸠合西妥昔单抗疗效难以越过

TRICE征询未能完毕主要特地，即强化化疗后ORR未显赫改善。两个养息组在R0切除率和PFS方面莫得显赫相反。不管是鸠合两药化疗仍是三药化疗，西妥昔单抗四肢RAS/BRAF野生型CRLM患者的转换养息决策，均线路出较高的ORR和手术转换切除率。然则，三药组中出现3-4级中性粒细胞减少和泻肚的风险相对较高，因此量度安全性，两药化疗鸠合西妥昔单抗决策可能是当今更合适的保举决策。这一征询后果也平直改写了最新版《CSCO结直肠癌诊疗指南》，体现了其临床交流价值。

然则，两组在ORR、DpR方面齐发扬出高效性，凸显了西妥昔单抗鸠合化疗四肢RAS/BRAF野生型CRLM患者首选调度决策的上风。不错说，TRICE征询的后果进一步丰富了CRLM患者转换养息的循证医学凭据。

总之，TRICE征询进一步考据了在RAS野生型东说念主群中，两药化疗鸠合西妥昔单抗仍然是首选决策。尽管三药组的DpR显赫更高，具有统计学相反，但哪些患者更相宜这种强化决策，仍需要进一步的临床探索，此外，征询的OS数据仍需连接随访以获得更多信息。

精彩资讯等你来

参考文件：

[1]Biller LH,Schrag D.Diagnosis and Treatment of Metastatic Colorectal Cancer:A Review.JAMA.2021;325(7):669–85.pmid:33591350.

[2]Poston GJ,Adam R,Alberts S,Curley S,Figueras J,Haller D,et al.OncoSurge:a strategy for improving resectability with curative intent in metastatic colorectal cancer.J Clin Oncol.2005;23(28):7125–34.pmid:16192596.

[3]Adam R,Delvart V,Pascal G,Valeanu A,Castaing D,Azoulay D,et al.Rescue surgery for unresectable colorectal liver metastases downstaged by chemotherapy:a model to predict long-term survival.Ann Surg.2004;240(4):644–57;discussion 57–8.pmid:15383792;PubMed Central PMCID:PMC1356466.

[4]Parkin DM,Bray F,Ferlay J,Pisani P.Global cancer statistics,2002.CA Cancer J Clin.2005;55(2):74–108.pmid:15761078.

[5]Abdalla EK,Vauthey JN,Ellis LM,Ellis V,Pollock R,Broglio KR,et al.Recurrence and outcomes following hepatic resection,radiofrequency ablation,and combined resection/ablation for colorectal liver metastases.Ann Surg.2004;239(6):818–25;discussion 25–7.pmid:15166961;PubMed Central PMCID:PMC1356290.

[6]Folprecht G,Grothey A,Alberts S,Raab HR,Kohne CH.Neoadjuvant treatment of unresectable colorectal liver metastases:correlation between tumour response and resection rates.Ann Oncol.2005;16(8):1311–9.Epub 20050503.pmid:15870084.

[7]Aranda E,Vieitez JM,Gomez-Espana A,Gil Calle S,Salud-Salvia A,Grana B,et al.FOLFOXIRI plus bevacizumab versus FOLFOX plus bevacizumab for patients with metastatic colorectal cancer and>/=3 circulating tumour cells:the randomised phase III VISNU-1 trial.ESMO Open.2020;5(6):e000944.pmid:33148620;PubMed Central PMCID:PMC7640586.

[8]Cremolini C,Loupakis F,Antoniotti C,Lupi C,Sensi E,Lonardi S,et al.FOLFOXIRI plus bevacizumab versus FOLFIRI plus bevacizumab as first-line treatment of patients with metastatic colorectal cancer:updated overall survival and molecular subgroup analyses of the open-label,phase 3 TRIBE study.Lancet Oncol.2015;16(13):1306–15.Epub 20150831.pmid:26338525.

[9]Loupakis F,Cremolini C,Masi G,Lonardi S,Zagonel V,Salvatore L,et al.Initial therapy with FOLFOXIRI and bevacizumab for metastatic colorectal cancer.N Engl J Med.2014;371(17):1609–18.pmid:25337750.

[10]Bond MJG,Bolhuis K,Loosveld OJL,de Groot JWB,Droogendijk H,Helgason HH,et al.First-line systemic treatment strategies in patients with initially unresectable colorectal cancer liver metastases(CAIRO5):an open-label,multicentre,randomised,controlled,phase 3 study from the Dutch Colorectal Cancer Group.Lancet Oncol.2023;24(7):757–71.Epub 20230614.pmid:37329889.

[11]Imai K,Baba H.Initially unresectable colorectal liver metastases:the best therapeutic regimens.Lancet Oncol.2023;24(7):711–3.Epub 20230614.pmid:37329890.

[12]Assenat E,Desseigne F,Thezenas S,Viret F,Mineur L,Kramar A,et al.Cetuximab plus FOLFIRINOX(ERBIRINOX)as first-line treatment for unresectable metastatic colorectal cancer:a phase II trial.Oncologist.2011;16(11):1557–64.Epub 20111020.pmid:22016477;PubMed Central PMCID:PMC3233290.

[13]Cremolini C,Antoniotti C,Lonardi S,Aprile G,Bergamo F,Masi G,et al.Activity and Safety of Cetuximab Plus Modified FOLFOXIRI Followed by Maintenance With Cetuximab or Bevacizumab for RAS and BRAF Wild-type Metastatic Colorectal Cancer:A Randomized Phase 2 Clinical Trial.JAMA Oncol.2018;4(4):529–36.pmid:29450468;PubMed Central PMCID:PMC5885260.

[14]Modest DP,Martens UM,Riera-Knorrenschild J,Greeve J,Florschutz A,Wessendorf S,et al.FOLFOXIRI Plus Panitumumab As First-Line Treatment of RAS Wild-Type Metastatic Colorectal Cancer:The Randomized,Open-Label,Phase II VOLFI Study(AIO KRK0109).J Clin Oncol.2019;37(35):3401–11.Epub 20191014.pmid:31609637.

背负裁剪：Sheep

*医学界奋发其发表实质专科、可靠，但不合实质的准确性作念出欢喜；请相关各方在接收或以此四肢决策依据时另行核查。